Come la Cassazione sta cambiando il modo in cui i Comuni usano autovelox e ZTL per fare cassa?

Molti automobilisti sono convinti che autovelox e ZTL servano soprattutto a “fare cassa”, ma le ultime mosse della Cassazione e di altre autorità stanno cambiando gli equilibri. Capire come si stanno ridefinendo omologazione, registrazione e uso delle telecamere aiuta a distinguere tra sanzioni legittime e abusi, evitando sia di pagare multe potenzialmente nulle sia di affidarsi a ricorsi pretestuosi che rischiano solo di aggravare i costi.

Perché le ultime sentenze mettono in discussione il modello “multe come tassa occulta”

L’idea che gli autovelox siano una “tassa occulta” poggia su due pilastri: la percezione di controlli onnipresenti e la sensazione che i Comuni facciano affidamento strutturale sulle sanzioni per chiudere i bilanci. Alcune analisi di settore hanno però mostrato che, almeno nelle grandi città, i proventi da autovelox rappresentano solo una parte minoritaria del totale delle multe, ridimensionando il mito del dispositivo usato quasi esclusivamente per incassare. Questo non elimina gli abusi, ma impone di leggere il fenomeno con maggiore sfumatura.

Parallelamente, la Cassazione ha iniziato a colpire in modo mirato gli utilizzi distorti, soprattutto quando gli enti locali non rispettano requisiti tecnici e procedurali. L’ordinanza che ha distinto nettamente tra semplice approvazione ministeriale e omologazione degli autovelox, ripresa da varie testate specializzate, va proprio in questa direzione: non mette in discussione il principio del controllo elettronico, ma pretende che sia svolto con strumenti pienamente conformi. In questo modo, il messaggio implicito è che la sicurezza stradale non può essere perseguita con scorciatoie tecniche o giuridiche.

Un altro segnale arriva dalle decisioni che incidono sugli obblighi del proprietario del veicolo, come quella richiamata da ASAPS sulla sospensione della comunicazione dei dati del conducente durante il ricorso. Qui la Cassazione sembra voler riequilibrare il rapporto tra cittadino e amministrazione: se la multa è contestata, non è ragionevole pretendere subito l’indicazione del guidatore ai fini della decurtazione punti, perché significherebbe anticipare gli effetti di una sanzione ancora sub iudice.

Come cambiano gli obblighi di omologazione, registrazione e segnaletica per gli autovelox

Il nodo più delicato riguarda oggi la differenza tra autovelox “approvati” e autovelox “omologati”. Secondo quanto ricostruito da diverse fonti, la Cassazione con l’ordinanza 10505/2024 ha chiarito che per la validità delle multe non basta un generico via libera ministeriale: serve un vero e proprio provvedimento di omologazione, che attesti la conformità del modello alle specifiche tecniche previste. Un approfondimento di alVolante sulle multe da autovelox non omologato sottolinea proprio questo passaggio, evidenziando il rischio di nullità per i verbali emessi con dispositivi privi di tale requisito.

Su questo punto non tutti i giudici di merito si sono allineati: ASAPS segnala una sentenza del Tribunale di Bologna che ha ritenuto valida una multa basata su un apparecchio solo approvato, in contrasto con l’orientamento della Suprema Corte. Per l’automobilista questo significa che, se il verbale viene impugnato, l’esito può ancora dipendere dal giudice concreto, ma la linea della Cassazione resta un riferimento forte per contestare gli impianti non pienamente omologati.

Accanto all’omologazione si sta affermando un ulteriore filtro: l’obbligo di registrazione degli autovelox in una banca dati ministeriale. Secondo quanto riportato da Quattroruote sullo stop alle multe da dispositivi non registrati, un decreto della Motorizzazione prevede che, oltre una certa data, gli apparecchi non inseriti nell’elenco ufficiale non possano più essere usati per accertare violazioni. Questo passaggio, se confermato e correttamente attuato, riduce gli spazi per installazioni “creative” e rende più semplice per il cittadino verificare la legittimità del dispositivo consultando l’elenco pubblico.

Resta poi il tema della segnaletica e dell’ubicazione. Il Garante privacy, richiamato da ASAPS in un focus su autovelox e tutela dei dati, ha insistito sul fatto che i controlli non devono trasformarsi in “trappole”, ma concentrarsi sui punti realmente critici, come le vicinanze di scuole e ospedali. In pratica, se un automobilista si trova a percorrere un tratto con limite improvvisamente abbassato e autovelox nascosto, può chiedersi se l’impianto rispetti davvero lo spirito delle indicazioni delle autorità, oltre che la lettera delle norme su presegnalazione e visibilità.

ZTL e telecamere: quali margini restano ai Comuni dopo i nuovi orientamenti

Per le ZTL il quadro è diverso ma collegato: qui il tema non è l’omologazione del singolo varco, bensì la legittimità complessiva del sistema di accesso controllato. Una storica pronuncia della Cassazione, ripresa da ASAPS in materia di accesso abusivo in ZTL, ha chiarito che, quando la violazione è accertata con telecamere, non è necessario motivare nel verbale l’impossibilità della contestazione immediata. Questo ha consolidato il modello dei varchi elettronici come strumento ordinario di controllo, senza l’obbligo di fermare il veicolo sul posto.

La stessa sentenza ha però escluso l’applicazione automatica della “continuazione” per accessi ripetuti nel tempo: ogni ingresso non autorizzato può essere sanzionato come violazione autonoma. Per il conducente che, per distrazione, entra più volte nella stessa ZTL nell’arco di pochi giorni, questo significa un potenziale cumulo di verbali. Alcune recenti discussioni normative stanno cercando di introdurre criteri di maggiore proporzionalità, come illustrato nell’analisi sulle nuove regole sulle multe ZTL e sul cumulo delle infrazioni, ma il principio di base resta quello della responsabilità per ogni singolo accesso irregolare.

I margini operativi dei Comuni, quindi, non vengono azzerati dalle pronunce della Cassazione, ma vengono incanalati in binari più stringenti. Se da un lato i varchi elettronici continuano a essere considerati legittimi anche senza contestazione immediata, dall’altro cresce l’attenzione su aspetti come la chiarezza della segnaletica, la coerenza degli orari e la proporzionalità delle sanzioni rispetto alla funzione di regolazione del traffico. Un automobilista che riceve una serie di multe per accessi ripetuti può, ad esempio, verificare se l’informazione all’ingresso della ZTL fosse davvero inequivocabile o se vi fossero elementi idonei a generare confusione.

Impatto sui bilanci locali e possibili reazioni tra nuovi varchi e tariffe più alte

Le pronunce della Cassazione sugli autovelox non omologati e le nuove regole sulla registrazione dei dispositivi hanno messo in allarme molti enti locali, che temono di vedere azzerati o ridotti gli introiti da sanzioni. Un’inchiesta di Quattroruote sulle reazioni dei Comuni alle sentenze sugli autovelox riporta, ad esempio, le preoccupazioni di amministratori locali che ammettono quanto i proventi delle multe siano diventati una voce importante dei bilanci. Questo spiega perché ogni stretta giurisprudenziale o regolamentare venga vissuta come un potenziale “buco” contabile.

La tensione tra sicurezza stradale e finanza pubblica emerge anche nelle decisioni prefettizie sulle nuove installazioni. Un caso emblematico è quello raccontato da Quattroruote sul diniego del prefetto di Treviso a 26 Comuni, dove le richieste di nuovi autovelox fissi sono state respinte richiamando la necessità di dimostrare un’elevata incidentalità e l’impossibilità di contestazione immediata. Questo tipo di intervento mostra come lo Stato centrale stia cercando di frenare la proliferazione di impianti motivati più da esigenze di gettito che da reali criticità di sicurezza.

Se gli spazi per “fare cassa” con autovelox e ZTL si restringono, è plausibile che i Comuni cerchino altre leve: aumento delle tariffe di sosta, estensione delle aree a pagamento, revisione delle politiche sui permessi ZTL, o ancora maggiore ricorso a controlli mirati ma formalmente inattaccabili. Una mappa nazionale dei dispositivi di controllo della velocità, come quella descritta da Quattroruote nel suo censimento degli autovelox, mostra quanto la rete di rilevatori sia ormai strutturale per gli enti locali. In questo contesto, ogni intervento della Cassazione non elimina il modello, ma ne impone un’evoluzione verso strumenti più trasparenti e giuridicamente solidi.

Cosa può fare l’automobilista per difendersi senza cadere nell’anti-multa a prescindere

Per il singolo automobilista la sfida è duplice: evitare di subire sanzioni illegittime e, allo stesso tempo, non trasformare ogni multa in una battaglia ideologica. Un primo passo concreto consiste nel verificare alcuni elementi chiave del verbale: indicazione del tipo di dispositivo, riferimento all’omologazione, presenza e correttezza della segnaletica, eventuale richiamo alla banca dati ministeriale per gli autovelox. In caso di dubbi sulla regolarità dell’impianto, può essere utile confrontare le informazioni con quelle rese disponibili dal Ministero o da fonti specializzate, oltre che valutare un ricorso ben motivato.

Un secondo fronte riguarda la gestione dei tempi e degli adempimenti collegati, come la comunicazione dei dati del conducente. La decisione della Cassazione richiamata da ASAPS, secondo cui questo obbligo resta sospeso nelle more del ricorso, offre un margine di tutela importante, ma va applicata con attenzione per evitare decadenze o sanzioni aggiuntive. In pratica, se si decide di impugnare una multa da autovelox, è prudente documentarsi sullo stato della giurisprudenza e, se necessario, farsi assistere da un professionista, soprattutto quando sono in gioco punti patente o contestazioni tecniche complesse.

Infine, sul piano della prevenzione, conviene conoscere le aree più controllate e le regole specifiche di ZTL e varchi elettronici nelle città che si frequentano abitualmente. Strumenti informativi e approfondimenti dedicati agli impianti non adeguati, come l’analisi su autovelox spenti o non adeguati e sorte dei verbali, aiutano a capire quando una sanzione può essere viziata e quando, invece, è più sensato concentrarsi sul rispetto delle regole. Se la Cassazione sta restringendo gli spazi per gli abusi, la risposta più efficace dell’automobilista resta una combinazione di consapevolezza giuridica e guida prudente, soprattutto nei tratti e nelle fasce orarie dove i controlli sono più probabili.