Navigard, Tutor o SafeDrive: quale sistema cambia di più le sanzioni?

Navigard, Tutor e SafeDrive sono tre esempi di sistemi per il controllo della velocità che, pur condividendo l’obiettivo di ridurre gli eccessi e aumentare la sicurezza stradale, si basano su logiche tecniche differenti. La domanda che molti automobilisti si pongono è se il tipo di dispositivo utilizzato possa cambiare, in concreto, il “peso” delle sanzioni. Per rispondere è necessario distinguere tra principi di funzionamento, tipologie di infrazioni rilevabili, regole di trasparenza e impatto sui ricorsi, ricordando che il quadro sanzionatorio è fissato dal Codice della strada e non dal singolo apparecchio.

Principi di funzionamento e differenze progettuali

Quando si confrontano Navigard, Tutor e SafeDrive, il primo elemento da chiarire riguarda il principio di funzionamento. Il sistema Tutor (SICVe) è storicamente associato al controllo della velocità media su tratti autostradali: due portali distanziati rilevano il passaggio del veicolo e, conoscendo il tempo impiegato e la lunghezza del tratto, calcolano la velocità media. Navigard e SafeDrive, a seconda delle versioni e delle omologazioni, possono invece essere progettati per misurare la velocità istantanea in un punto, oppure combinare logiche di controllo puntuale e su tratto. Questa differenza progettuale non è solo tecnica, ma incide sul tipo di comportamento che il sistema è in grado di intercettare: l’eccesso “di punta” in un singolo punto o una condotta sistematicamente troppo veloce lungo un’intera sezione di strada.

Dal punto di vista dell’utente, la percezione è spesso che i sistemi su tratto, come il Tutor, siano “più severi” perché non consentono di compensare con rallentamenti improvvisi in prossimità del dispositivo. In realtà, la severità non dipende dal marchio o dal nome commerciale, ma dal fatto che il controllo della velocità media fotografa una condotta di guida più continuativa, mentre il controllo puntuale si limita a un istante. Navigard e SafeDrive, se configurati per la velocità istantanea, tenderanno a colpire soprattutto chi supera il limite in corrispondenza del punto di rilevazione; se invece operano su tratto, l’effetto deterrente è simile a quello del Tutor. In tutti i casi, però, il sistema deve essere omologato e utilizzato secondo le specifiche approvate, altrimenti le rilevazioni non possono tradursi legittimamente in sanzioni.

Un ulteriore elemento di differenziazione riguarda l’architettura di sistema e la gestione dei dati. Il Tutor, per esempio, è disciplinato da specifici provvedimenti che ne regolano l’uso da parte delle forze di polizia stradale e la conservazione dei dati, con particolare attenzione alla tutela della privacy. Sistemi come Navigard e SafeDrive, se impiegati per finalità sanzionatorie, devono a loro volta essere oggetto di decreti di approvazione e di procedure di gestione che garantiscano integrità delle misurazioni, tracciabilità delle operazioni e cancellazione dei dati non rilevanti. La progettazione hardware e software incide quindi sulla robustezza probatoria delle rilevazioni, tema centrale in caso di contestazioni.

Infine, è importante considerare il contesto infrastrutturale in cui questi sistemi vengono installati. Il Tutor è tipicamente associato a lunghi tratti autostradali, con limiti di velocità relativamente elevati e flussi di traffico intensi. Navigard e SafeDrive possono essere impiegati anche su strade extraurbane principali o secondarie, e in alcuni casi in ambito urbano, dove i limiti sono più bassi e la variabilità delle condizioni (incroci, attraversamenti, accessi laterali) è maggiore. Questa collocazione influisce sulla frequenza delle violazioni rilevate e sulla percezione di “rigore” del sistema, ma non modifica il quadro legale delle sanzioni, che resta ancorato alle norme generali sui limiti di velocità.

Tipologie di infrazioni rilevate e basi normative

Per capire se Navigard, Tutor o SafeDrive “cambiano” le sanzioni, occorre partire dalle basi normative. L’eccesso di velocità è disciplinato dall’articolo 142 del Codice della strada, che definisce i limiti generali e stabilisce le conseguenze in caso di superamento. La norma prevede che le violazioni accertate con dispositivi omologati comportino sanzioni amministrative pecuniarie e, oltre determinate soglie, la decurtazione di punti dalla patente e la sospensione del titolo di guida. Ciò che rileva, quindi, è l’entità del superamento del limite (ad esempio fino a 10 km/h, tra 10 e 40 km/h, oltre 40 km/h, oltre 60 km/h), non il tipo di sistema utilizzato per l’accertamento. Un eccesso di 25 km/h sopra il limite produce lo stesso quadro sanzionatorio, a parità di condizioni, sia che venga rilevato da Tutor, sia da Navigard o SafeDrive.

La tabella punti collegata all’articolo 126-bis del Codice della strada conferma questa impostazione: le decurtazioni sono crescenti in funzione della gravità dell’eccesso di velocità, con scaglioni che prevedono, in linea generale, 3, 6 o 10 punti in meno. Anche in questo caso, il legislatore non distingue tra sistemi di rilevazione: ciò che conta è che il dispositivo sia omologato e correttamente utilizzato. In altre parole, il “peso” sanzionatorio è ancorato alla condotta del conducente e alla misura dell’eccesso, non al marchio del sistema. Questo principio è fondamentale per evitare l’idea, diffusa ma fuorviante, che esistano dispositivi “più punitivi” per legge: la differenza, semmai, sta nella capacità tecnica di intercettare determinate condotte.

Dal punto di vista operativo, i sistemi su tratto come il Tutor sono particolarmente efficaci nell’individuare chi mantiene una velocità costantemente superiore al limite su distanze significative. Navigard e SafeDrive, se configurati per la velocità istantanea, possono invece risultare più sensibili a picchi momentanei, ad esempio in fase di sorpasso o in tratti con improvvise variazioni del limite. Tuttavia, anche in questi casi, la sanzione applicata sarà quella prevista dall’articolo 142 per lo specifico scaglione di superamento, con le relative conseguenze in termini di punti e, se del caso, sospensione della patente. La tecnologia incide quindi sul “tipo” di violazione che viene più facilmente intercettata, non sulla cornice legale della sanzione.

Un aspetto normativo sempre più rilevante riguarda il censimento e la registrazione ufficiale dei dispositivi di controllo della velocità. Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ha avviato una piattaforma telematica nazionale per il censimento degli autovelox e dei sistemi di accertamento dei limiti di velocità, nella quale gli enti devono registrare, per ogni apparecchio, marca, modello e decreto di approvazione. L’inserimento nel portale è condizione necessaria per l’uso legittimo ai fini sanzionatori, il che significa che anche sistemi come Tutor, Navigard o SafeDrive, se impiegati per accertare infrazioni, devono risultare correttamente censiti. Questo passaggio rafforza la certezza del diritto e offre un ulteriore parametro di verifica in caso di contestazioni da parte degli automobilisti, come chiarito dalle comunicazioni ufficiali del MIT disponibili sul proprio sito istituzionale, ad esempio nella pagina dedicata alla piattaforma per il censimento nazionale degli autovelox.

Trasparenza e segnalazione delle postazioni

Oltre al profilo strettamente sanzionatorio, un elemento che differenzia l’impatto percepito di Navigard, Tutor e SafeDrive riguarda la trasparenza e la segnalazione delle postazioni. La normativa italiana prevede che i dispositivi di controllo della velocità siano preventivamente segnalati, con cartelli e, in molti casi, con indicazioni specifiche sul tipo di controllo (ad esempio “controllo elettronico della velocità media” per i sistemi su tratto). Nel caso del Tutor, la presenza di portali ben visibili e di segnaletica dedicata rende generalmente chiaro al conducente di trovarsi in un’area monitorata. Per sistemi come Navigard e SafeDrive, soprattutto quando installati in contesti urbani o extraurbani complessi, la chiarezza della segnaletica può variare e diventare oggetto di contestazione se ritenuta insufficiente o poco visibile.

La trasparenza non si esaurisce nella presenza di un cartello, ma riguarda anche la possibilità per il cittadino di conoscere l’ubicazione e le caratteristiche dei dispositivi. In questo senso, la pubblicazione di elenchi ufficiali dei sistemi di rilevazione autorizzati rappresenta un passo importante. Il MIT ha reso disponibile un elenco nazionale dei dispositivi e sistemi di rilevamento della velocità autorizzati, specificando che solo quelli inseriti nel censimento possono essere utilizzati per accertare violazioni e irrogare sanzioni. Ciò significa che, in linea di principio, un automobilista può verificare se un determinato tratto è monitorato da sistemi come Tutor, Navigard o SafeDrive, e se tali sistemi risultano regolarmente registrati. La trasparenza istituzionale diventa così parte integrante della legittimità del sistema sanzionatorio.

Un altro profilo di trasparenza riguarda le modalità di funzionamento dei sistemi. Nel caso del Tutor, la logica della velocità media è ormai ampiamente conosciuta: il conducente sa che non basta rallentare in prossimità del portale, ma occorre mantenere una velocità conforme al limite lungo tutto il tratto. Per Navigard e SafeDrive, soprattutto quando integrano funzioni avanzate (come la capacità di distinguere tra categorie di veicoli o di adattarsi a limiti variabili), la comprensibilità per l’utente può essere minore. In assenza di informazioni chiare, si rischia di alimentare la percezione di strumenti “opachi” o “imprevedibili”, con conseguente aumento del contenzioso. Una comunicazione istituzionale più dettagliata sulle logiche di funzionamento potrebbe contribuire a ridurre incomprensioni e ricorsi.

Infine, la trasparenza si collega alla prevedibilità delle conseguenze. Sapere che, indipendentemente dal sistema utilizzato, un certo scaglione di superamento del limite comporta una determinata sanzione economica e una specifica decurtazione di punti, aiuta il conducente a valutare il rischio e a modulare il proprio comportamento. In questo quadro, la consultazione delle norme di riferimento, come l’articolo 142 del Codice della strada riportato sul sito dell’ACI, consente di comprendere che il “cambio di sistema” (da Tutor a Navigard o SafeDrive) non modifica la struttura delle sanzioni, ma solo il modo in cui la violazione viene accertata. La chiarezza normativa è quindi un elemento chiave per evitare che la tecnologia venga percepita come arbitraria o eccessivamente punitiva.

Ricadute su ricorsi e strategie difensive

Dal punto di vista dei ricorsi, la differenza tra Navigard, Tutor e SafeDrive emerge soprattutto sul piano tecnico-probatorio. Nei procedimenti di opposizione alle sanzioni per eccesso di velocità, le strategie difensive si concentrano spesso su tre profili: la regolarità dell’omologazione e della taratura del dispositivo, la corretta installazione e segnalazione della postazione, la conformità delle procedure di rilevazione e gestione dei dati. Per i sistemi su tratto come il Tutor, la difesa può contestare, ad esempio, la corretta determinazione della distanza tra i portali o la sincronizzazione degli orologi, elementi essenziali per il calcolo della velocità media. Per sistemi come Navigard e SafeDrive, configurati per la velocità istantanea, l’attenzione può spostarsi sulla precisione del sensore, sull’angolo di rilevazione o sulla corretta associazione tra veicolo e misurazione.

Un elemento sempre più rilevante nelle strategie difensive è la verifica dell’inserimento del dispositivo nel censimento nazionale. Se un sistema di rilevazione non risulta registrato nella piattaforma telematica del MIT, o se i dati inseriti non corrispondono al dispositivo effettivamente utilizzato, la legittimità delle sanzioni può essere messa in discussione. Questo vale per tutti i sistemi, indipendentemente dal nome commerciale: Tutor, Navigard, SafeDrive o altri. La difesa può quindi richiedere la documentazione relativa all’omologazione, alla registrazione nel portale e alle verifiche periodiche di funzionalità, utilizzando eventuali incongruenze come argomento per l’annullamento del verbale. In questo senso, il nuovo quadro di censimento nazionale introduce un ulteriore livello di controllo a tutela degli automobilisti.

Un altro fronte di ricorso riguarda la segnaletica e l’informazione preventiva. Se la postazione non è adeguatamente segnalata, se i cartelli sono collocati in modo non conforme o se la distanza tra il segnale e il dispositivo non rispetta le indicazioni ministeriali, la difesa può sostenere che sia venuto meno il requisito di trasparenza richiesto dalla normativa. Questo tipo di contestazione può interessare tanto i sistemi su tratto quanto quelli puntuali, ma è particolarmente frequente nei contesti urbani o extraurbani complessi, dove la presenza di più segnali in rapida successione può generare confusione. Anche in questo caso, però, il fatto che il sistema si chiami Tutor, Navigard o SafeDrive è secondario rispetto al rispetto delle regole di installazione e segnalazione.

Infine, sul piano delle strategie difensive, è importante sottolineare che la struttura delle sanzioni resta invariata: un ricorso non può fondarsi sul semplice argomento che un sistema sarebbe “più severo” di un altro per legge. Ciò che può essere contestato è la correttezza dell’accertamento, non la scelta tecnologica in sé, purché questa sia avvenuta nel rispetto delle norme di omologazione e censimento. Per gli automobilisti, questo significa che la migliore “strategia preventiva” resta il rispetto dei limiti di velocità, indipendentemente dal sistema installato. Conoscere il quadro normativo, consultare le informazioni istituzionali e comprendere il funzionamento di strumenti come Tutor, Navigard e SafeDrive permette però di muoversi con maggiore consapevolezza, sia alla guida sia, se necessario, nella gestione di eventuali contestazioni.

Articolo realizzato con l’ausilio dell’intelligenza artificiale