Quando una multa da Vergilius può essere nulla per errori di omologazione o taratura?

Le multe elevate con il sistema Vergilius sono da anni al centro di contestazioni che ruotano attorno a due profili tecnici fondamentali: l’omologazione del dispositivo e la sua taratura e manutenzione periodica. Comprendere come funzionano questi requisiti, quali documenti devono esistere e quali errori possono incidere sulla validità del verbale è essenziale per valutare, in modo consapevole, se una sanzione possa essere nulla o comunque contestabile.

Che cos’è l’omologazione del Vergilius e perché è così discussa

L’omologazione è il provvedimento con cui il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (oggi MIT) approva un determinato modello di apparecchiatura per l’accertamento delle violazioni al Codice della Strada, ai sensi dell’art. 45 CdS. Nel caso del sistema Vergilius, si tratta di un misuratore di velocità che può operare sia in modalità istantanea sia come calcolo della velocità media su un tratto. L’omologazione non è un atto generico: descrive in modo puntuale le caratteristiche tecniche, le modalità di installazione, le condizioni di utilizzo e gli eventuali limiti operativi. Proprio questa natura “chiusa” del provvedimento fa sì che ogni scostamento dalle specifiche approvate possa diventare terreno di contestazione.

La discussione sull’omologazione del Vergilius nasce dal fatto che, nel tempo, il sistema è stato oggetto di aggiornamenti, varianti e versioni evolute (come le soluzioni “Plus” o le piattaforme derivate), mentre la giurisprudenza e la dottrina hanno sottolineato che ogni modifica costruttiva o funzionale richiede una specifica estensione dell’omologa. In altre parole, non basta che un dispositivo sia “simile” o “della stessa famiglia”: deve essere espressamente ricompreso nel decreto ministeriale che ne autorizza l’uso per le contestazioni. Alcuni ricorsi hanno proprio puntato su presunte discrepanze tra il modello installato sul tratto di strada e quello descritto nel provvedimento di approvazione.

Il MIT, nella sezione dedicata alla normativa sulla sicurezza stradale e omologazione dei misuratori di velocità, pubblica i decreti dirigenziali di omologazione e le successive estensioni, chiarendo che solo i dispositivi espressamente approvati possono essere utilizzati per l’accertamento delle infrazioni. Questo principio, apparentemente ovvio, ha però implicazioni rilevanti: se l’ente utilizza un apparato non perfettamente corrispondente a quello descritto nel decreto, o se interviene con modifiche non coperte da un’estensione formale, la legittimità delle multe può essere messa in discussione.

Nel caso specifico del sistema “VERGILIUS PLUS”, un decreto dirigenziale del MIT ne ha approvato l’uso come misuratore di velocità istantanea e media, ribadendo che l’accertamento è legittimo solo se l’apparecchio è impiegato nelle condizioni e con le caratteristiche tecniche indicate nel provvedimento di omologazione. Questo significa che, in sede di ricorso, diventa centrale verificare se il tratto di strada, la configurazione del sistema, il tipo di sensori e di telecamere, nonché il software di gestione, siano effettivamente quelli previsti dall’atto ministeriale, oppure se vi siano state modifiche non formalmente autorizzate.

La forte attenzione su questi aspetti ha alimentato un contenzioso significativo, con automobilisti e professionisti che hanno iniziato a richiedere copia dei decreti di omologazione e delle eventuali estensioni, confrontandoli con i dati tecnici del dispositivo installato. In questo contesto si inseriscono anche analisi e tesi difensive che hanno messo in luce possibili criticità dell’omologa del Vergilius, come illustrato in modo approfondito in un articolo dedicato ai ricorsi vincenti contro le multe Vergilius basati sull’omologazione.

Quando il trasferimento dell’omologa può rendere nullo il verbale

Uno dei punti più delicati riguarda il cosiddetto trasferimento dell’omologa, cioè l’utilizzo di un decreto di approvazione originariamente riferito a un certo modello o configurazione per giustificare l’uso di un dispositivo che, nella pratica, presenta differenze tecniche o funzionali. La normativa ministeriale sui misuratori di velocità, anche attraverso decreti relativi ad altri apparecchi (come i sistemi VRS EVO o gli Autovelox di ultima generazione), ha chiarito che ogni modifica costruttiva o funzionale deve essere oggetto di una specifica estensione di omologazione. Questo principio, se applicato al Vergilius, implica che non è possibile “traslare” automaticamente l’omologa da una versione all’altra senza un atto formale che lo preveda.

In pratica, il problema si pone quando l’ente accertatore fa riferimento, nel verbale o nella documentazione interna, a un decreto di omologazione che descrive un sistema con determinate caratteristiche, mentre sul campo è installata una versione diversa (per esempio con sensori aggiuntivi, diversa unità di elaborazione, telecamere sostituite o software aggiornato in modo significativo). Se tali modifiche non sono coperte da un’estensione di omologa, si può sostenere che l’apparecchio utilizzato non sia quello effettivamente approvato, con possibili riflessi sulla validità del verbale. Alcuni ricorsi hanno proprio contestato questo “salto” tra omologa originaria e configurazione reale del sistema.

La giurisprudenza, pur non essendo univoca, ha spesso valorizzato il principio secondo cui l’omologazione è un atto tipico e nominativo, riferito a uno specifico modello e alle sue varianti espressamente indicate. Di conseguenza, l’uso di versioni non conformi o non aggiornate può incidere sulla legittimità degli accertamenti. In diversi provvedimenti ministeriali relativi ad altri dispositivi, come l’estensione di omologa di alcuni Autovelox a nuove versioni con diversa fotocamera, si evidenzia che anche variazioni apparentemente marginali richiedono un aggiornamento formale. Questo orientamento rafforza l’idea che il “trasferimento” informale dell’omologa sia difficilmente compatibile con il quadro normativo vigente.

Per l’automobilista, ciò si traduce nella possibilità di verificare se il verbale e gli atti allegati riportino in modo chiaro il modello esatto del sistema Vergilius, il relativo numero di serie e il riferimento al decreto di omologazione (e alle eventuali estensioni). In assenza di questa corrispondenza, o in presenza di incongruenze tra la descrizione ministeriale e il dispositivo effettivamente installato, si apre uno spazio di contestazione che può essere approfondito anche con l’ausilio di modelli di ricorso specifici, come quelli basati sulla strumentazione illustrati nel facsimile di ricorso contro la multa Vergilius.

Un ulteriore profilo riguarda l’eventuale utilizzo di piattaforme “multi-funzione” o di sistemi integrati che, pur derivando dal Vergilius, svolgono anche altre funzioni (controllo corsie, lettura targhe, monitoraggio accessi, ecc.). In questi casi, è fondamentale che l’omologazione copra espressamente la modalità di funzionamento impiegata per l’accertamento della velocità e che non vi sia una commistione tra componenti omologati e non omologati. L’assenza di una chiara delimitazione tra le diverse funzioni del sistema può alimentare dubbi sulla correttezza dell’utilizzo dell’omologa originaria e, di riflesso, sulla legittimità delle sanzioni elevate.

Taratura, controlli periodici e documenti che l’ente deve avere

Accanto all’omologazione, la taratura e i controlli periodici rappresentano l’altro pilastro della legittimità delle multe da Vergilius. Anche se il Codice della Strada e la normativa tecnica non sempre utilizzano in modo uniforme il termine “taratura”, la sostanza è chiara: un misuratore di velocità deve garantire, nel tempo, un livello di precisione conforme alle specifiche di progetto e alle prescrizioni ministeriali. Ciò richiede verifiche periodiche, eseguite da soggetti abilitati, che attestino il corretto funzionamento dell’apparecchio e l’assenza di scostamenti significativi rispetto ai valori di riferimento.

L’ente che utilizza il Vergilius deve poter esibire, in caso di contestazione, una serie di documenti tecnici che attestino la regolarità del dispositivo. Tra questi, in genere, rientrano: il decreto di omologazione e le eventuali estensioni; il verbale di installazione e collaudo sul tratto di strada interessato; i certificati di verifica periodica o di taratura rilasciati da laboratori o centri accreditati; i registri di manutenzione ordinaria e straordinaria; le eventuali relazioni tecniche su aggiornamenti hardware o software. L’assenza o l’incompletezza di questa documentazione può essere valorizzata in sede di ricorso, soprattutto quando il verbale non contiene indicazioni sufficienti sullo stato di efficienza dell’apparecchio.

Un aspetto spesso sottovalutato riguarda la continuità della catena documentale. Non basta, infatti, che esista un certificato di taratura: occorre che sia riferito proprio a quel dispositivo (identificato da numero di serie), che copra il periodo in cui è stata rilevata l’infrazione e che non vi siano “vuoti” temporali tra una verifica e l’altra. Inoltre, se nel frattempo sono intervenute modifiche al sistema (sostituzione di componenti, aggiornamenti software, spostamento dell’apparato su altro tratto), è necessario che tali interventi siano tracciati e, se del caso, accompagnati da nuove verifiche. In mancanza, si può sostenere che non vi sia la prova della corretta funzionalità del sistema al momento dell’accertamento.

In diversi decreti ministeriali relativi a dispositivi di controllo della velocità, viene ribadito che le modifiche costruttive e funzionali devono essere oggetto di specifica estensione di omologazione e che l’utilizzo di versioni non conformi o non aggiornate può incidere sulla validità degli accertamenti. Questo orientamento, pur riferito a modelli diversi dal Vergilius, è indicativo di una linea interpretativa che valorizza la tracciabilità tecnica dell’apparecchio lungo tutto il suo ciclo di vita. Per l’automobilista, ciò significa che, in sede di accesso agli atti, è legittimo chiedere non solo l’omologa, ma anche i certificati di verifica periodica e i registri di manutenzione riferiti al dispositivo che ha generato la multa.

Dal punto di vista operativo, la mancanza di taratura o di controlli periodici adeguatamente documentati può essere fatta valere come vizio del procedimento di accertamento, soprattutto quando il verbale si limita a indicare in modo generico che l’apparecchio è “omologato e regolarmente funzionante”, senza ulteriori dettagli. In tali casi, la richiesta di esibizione dei documenti tecnici può mettere in luce eventuali lacune nella gestione del sistema da parte dell’ente, aprendo la strada a contestazioni mirate sulla affidabilità della misurazione e, di conseguenza, sulla legittimità della sanzione irrogata.

Quali vizi di forma cercare nel verbale da Vergilius

Oltre ai profili tecnici di omologazione e taratura, il verbale di accertamento emesso a seguito di rilevazione con Vergilius deve rispettare una serie di requisiti formali previsti dal Codice della Strada e dalla normativa sul procedimento sanzionatorio amministrativo. La mancanza o l’errata indicazione di alcuni elementi essenziali può costituire un vizio di forma idoneo a incidere sulla validità della multa. Per questo, la lettura attenta del verbale è il primo passo per individuare eventuali criticità, prima ancora di affrontare il piano più complesso della documentazione tecnica.

Tra gli elementi da verificare rientrano, innanzitutto, i dati identificativi dell’infrazione: data, ora, luogo preciso (con indicazione del chilometro e del senso di marcia), limite di velocità vigente sul tratto, velocità rilevata e velocità determinata ai fini sanzionatori dopo l’applicazione delle tolleranze previste. È importante che il verbale indichi chiaramente il tipo di apparecchio utilizzato (es. sistema Vergilius o Vergilius Plus), il riferimento all’omologazione ministeriale e, possibilmente, il numero di serie o altro identificativo del dispositivo. L’assenza di queste informazioni, o la loro indicazione in modo generico o contraddittorio, può essere valorizzata in sede di ricorso.

Un altro profilo riguarda le modalità di contestazione. Poiché il Vergilius opera in modalità automatica e spesso su tratti in cui la contestazione immediata non è possibile, il verbale deve dare conto delle ragioni che hanno reso necessaria la notifica differita, nonché del rispetto dei termini di notifica previsti dalla legge. Eventuali ritardi ingiustificati o carenze nella motivazione possono costituire vizi procedurali. Inoltre, il verbale deve contenere le indicazioni sui mezzi di impugnazione (ricorso al Prefetto o al Giudice di Pace) e sui termini per proporli: errori o omissioni su questo punto possono incidere sulla posizione del destinatario.

Particolare attenzione va posta anche alla descrizione del tratto controllato e alla segnaletica. Pur non essendo sempre necessario allegare al verbale la documentazione fotografica della segnaletica, è importante che l’atto indichi in modo chiaro il tratto di strada interessato e che, in caso di contestazione, l’ente sia in grado di dimostrare la corretta installazione dei cartelli che preavvisano il controllo elettronico della velocità. In presenza di incongruenze tra quanto riportato nel verbale e la situazione reale (ad esempio, limiti di velocità diversi o segnaletica mancante), si possono configurare vizi tali da incidere sulla legittimità della sanzione.

Infine, è utile verificare se il verbale contenga riferimenti sufficientemente precisi alla base normativa dell’accertamento (articoli del Codice della Strada violati, eventuali norme regolamentari richiamate) e se non vi siano errori materiali evidenti (targa, dati anagrafici, indicazione del veicolo). Sebbene non ogni errore determini automaticamente la nullità, la presenza di più irregolarità formali può rafforzare una linea difensiva che, combinando vizi di forma e vizi sostanziali (omologazione, taratura, segnaletica), metta seriamente in discussione la tenuta del verbale emesso a seguito di rilevazione con Vergilius.

Sentenze e orientamenti che hanno messo in crisi il sistema

Nel corso degli anni, il sistema Vergilius è stato oggetto di numerosi ricorsi davanti ai Giudici di Pace e ai Prefetti, con esiti non sempre omogenei ma spesso significativi nel delineare i confini di legittimità del suo utilizzo. Alcune decisioni hanno valorizzato in modo particolare i profili di omologazione e taratura, ritenendo che la mancanza di prova puntuale su questi aspetti potesse comportare l’annullamento della multa. In altri casi, i giudici hanno posto l’accento sui vizi di forma del verbale o sulla carenza di motivazione in ordine alle modalità di funzionamento del sistema e alla impossibilità di contestazione immediata.

Un filone di orientamenti ha messo in discussione la trasparenza del sistema, evidenziando come la difficoltà di ottenere la documentazione tecnica completa (decreti di omologazione, certificati di verifica, manuali d’uso, schemi di installazione) possa pregiudicare il diritto di difesa dell’automobilista. In alcune pronunce, la mancata produzione, da parte dell’ente, dei documenti richiesti in sede di accesso agli atti o di giudizio è stata interpretata come indice di carenza probatoria, con conseguente accoglimento del ricorso. Questo ha contribuito ad alimentare un clima di sfiducia verso il sistema, percepito da molti come poco accessibile sul piano informativo.

Altre decisioni hanno invece insistito sulla necessità che l’ente dimostri la corrispondenza puntuale tra il dispositivo installato e quello descritto nel decreto di omologazione, nonché il rispetto delle condizioni di utilizzo ivi previste (posizionamento, distanza tra i sensori, modalità di calcolo della velocità media, ecc.). In presenza di dubbi su questi aspetti, alcuni giudici hanno ritenuto che non fosse possibile attribuire piena affidabilità alla misurazione, con conseguente annullamento del verbale. Tali orientamenti hanno contribuito a “mettere in crisi” il sistema, spingendo gli enti a una maggiore attenzione nella gestione documentale e nella motivazione degli atti.

La stampa specializzata e le analisi di settore hanno dato ampio risalto a questi sviluppi, evidenziando come una serie di ricorsi ben strutturati abbia portato all’annullamento di numerose multe, soprattutto nei casi in cui l’ente non è stato in grado di fornire una documentazione tecnica completa e coerente. Alcuni articoli hanno parlato di “caos totale” attorno al sistema Vergilius, proprio per la combinazione di orientamenti giurisprudenziali critici e di difficoltà operative degli enti nel mantenere aggiornata e accessibile tutta la documentazione richiesta, come raccontato anche in un approfondimento dedicato al ricorso che ha messo in discussione il sistema Tutor-Vergilius.

È importante sottolineare che non esiste un orientamento unico e definitivo: molte decisioni continuano a ritenere legittime le multe da Vergilius quando l’ente dimostra di aver rispettato le prescrizioni di omologazione, di aver effettuato le verifiche periodiche e di aver redatto verbali completi e motivati. Tuttavia, il quadro che emerge è quello di un sistema che, per reggere al vaglio dei giudici, deve essere gestito con rigore documentale e con un elevato livello di trasparenza verso i cittadini, pena il rischio di vedere annullate le sanzioni in presenza di contestazioni ben argomentate.

Come raccogliere prove e documenti prima di valutare un ricorso

Prima di decidere se proporre ricorso contro una multa da Vergilius, è fondamentale impostare un percorso di verifica basato su documenti e riscontri oggettivi. Il primo passo consiste in una lettura attenta del verbale, alla ricerca dei vizi di forma e delle eventuali lacune informative: dati mancanti o contraddittori, assenza di riferimenti chiari all’omologazione, indicazioni generiche sul dispositivo utilizzato, errori nella descrizione del luogo o del limite di velocità. Parallelamente, è utile documentare la situazione reale del tratto di strada (segnaletica, limiti, eventuali anomalie) tramite fotografie e rilievi, in modo da poter confrontare quanto riportato nel verbale con la realtà dei fatti.

Il passo successivo è l’accesso agli atti presso l’ente che ha elevato la multa, per ottenere copia del decreto di omologazione del sistema Vergilius utilizzato, delle eventuali estensioni, dei certificati di verifica periodica o taratura, dei verbali di installazione e collaudo, nonché di eventuali relazioni tecniche su aggiornamenti hardware o software. È importante richiedere espressamente i documenti riferiti al dispositivo identificato nel verbale (numero di serie, modello, ubicazione), per evitare che vengano prodotti atti relativi a sistemi diversi. L’analisi di questa documentazione permette di verificare la corrispondenza tra l’apparecchio installato e quello approvato, nonché la regolarità dei controlli effettuati nel tempo.

In questa fase, può essere utile confrontare i dati tecnici emergenti dagli atti con le informazioni contenute nei decreti ministeriali pubblicati dal MIT, relativi all’omologazione dei misuratori di velocità e alle loro estensioni. Senza entrare nel merito di valutazioni giuridiche complesse, l’obiettivo è individuare eventuali disallineamenti tra la descrizione ministeriale del sistema e la configurazione effettiva del dispositivo che ha generato la multa, nonché eventuali lacune nella catena documentale delle verifiche periodiche. In presenza di dubbi significativi, può essere opportuno rivolgersi a un professionista o a un’associazione specializzata per una valutazione più approfondita della strategia difensiva.

Infine, la raccolta di prove e documenti deve essere accompagnata da una valutazione realistica dei costi e benefici del ricorso: importo della sanzione, punti patente a rischio, probabilità di successo sulla base delle irregolarità riscontrate, tempi e oneri del procedimento. Un ricorso ben fondato, basato su vizi di omologazione, taratura o forma adeguatamente documentati, può portare all’annullamento della multa; al contrario, un’impugnazione generica e priva di supporto probatorio rischia di essere respinta, con aggravio di costi. Per questo, la fase preliminare di raccolta e analisi delle informazioni è decisiva per assumere una decisione consapevole e coerente con la propria situazione concreta.