Street Control e privacy: quali dati raccoglie e come devono usarli i Comuni?

Street Control e, più in generale, i sistemi di lettura automatica delle targhe stanno diventando strumenti centrali per i Comuni nella gestione della sosta, del traffico e delle violazioni al Codice della strada. Ma ogni targa letta, ogni immagine registrata e ogni posizione associata a un veicolo rappresentano anche un trattamento di dati personali, soggetto a regole stringenti in materia di privacy. Capire quali dati vengono raccolti, su quali basi giuridiche possono essere usati, per quanto tempo possono essere conservati e come i cittadini possono esercitare i propri diritti è essenziale per valutare se l’uso di Street Control da parte delle amministrazioni locali sia proporzionato e legittimo.

Quali immagini e dati di targa vengono registrati da Street Control

Un sistema tipo Street Control combina telecamere montate su veicoli o su postazioni fisse con software di riconoscimento automatico delle targhe (ANPR). In pratica, il dispositivo inquadra la scena stradale e registra una sequenza di immagini o fotogrammi in cui compaiono veicoli, targhe, porzioni di marciapiede e, spesso, anche persone. Il software estrae dalla scena il numero di targa e lo trasforma in un dato testuale, associandolo a coordinate spazio-temporali: data, ora, posizione o tratto di strada. Questi elementi, presi insieme, consentono di ricostruire con precisione dove e quando un determinato veicolo è transitato o è stato in sosta, con evidenti implicazioni per la riservatezza degli automobilisti.

Dal punto di vista della protezione dei dati, la targa è considerata un dato personale quando è riferibile, anche indirettamente, a una persona fisica identificata o identificabile, come il proprietario o l’utilizzatore del veicolo. A questo si aggiunge il contenuto delle immagini: non solo il veicolo, ma anche il contesto circostante, inclusi eventuali passanti, ingressi di abitazioni, vetrine di esercizi commerciali. Un sistema Street Control, se non correttamente configurato, rischia quindi di raccogliere una quantità di informazioni superiore a quella strettamente necessaria per accertare una violazione, trasformandosi di fatto in un sistema di videosorveglianza mobile, con un raggio di azione molto ampio e potenzialmente invasivo.

In un’ottica di minimizzazione dei dati, i Comuni dovrebbero limitare la raccolta alle sole informazioni indispensabili per la finalità dichiarata, ad esempio: numero di targa, immagine del veicolo e dell’area immediatamente circostante, data, ora e posizione. Riprese troppo grandangolari, che includono ampie porzioni di marciapiede o finestre di abitazioni, o la registrazione continua del flusso stradale senza un collegamento a specifiche violazioni, possono risultare sproporzionate. Anche la possibilità di consultare in modo massivo gli archivi delle targhe lette, senza filtri e senza tracciamento degli accessi, aumenta il rischio di utilizzi impropri o di profilazione delle abitudini di spostamento degli automobilisti.

Un ulteriore aspetto riguarda la distinzione tra dati necessari all’accertamento dell’illecito e dati “di contorno”. Per contestare una sosta vietata o il mancato pagamento del ticket, può essere sufficiente un fotogramma che mostri il veicolo, la targa e il segnale stradale pertinente, associato a data e ora. Conservare sequenze video prolungate, o informazioni aggiuntive non rilevanti (come la presenza di altre persone o veicoli non coinvolti), non solo aumenta l’esposizione a rischi di violazione dei dati, ma può risultare non conforme ai principi di proporzionalità e pertinenza. Proprio su questi aspetti, il Garante ha più volte richiamato gli enti locali a un uso selettivo e mirato delle tecnologie di lettura targhe, come emerge dai provvedimenti dedicati ai sistemi di rilevazione montati sui veicoli del trasporto pubblico locale, disponibili sul sito istituzionale dell’Autorità, ad esempio nel provvedimento sul trattamento di dati personali connesso ai sistemi di rilevamento e registrazione di immagini su veicoli.

Perché servono basi giuridiche chiare per usare telecamere e lettura targhe

L’uso di Street Control da parte dei Comuni non è una scelta meramente tecnica, ma un’attività che comporta un trattamento sistematico di dati personali, spesso su larga scala. Per essere legittimo, questo trattamento deve poggiare su basi giuridiche chiare, previste dal Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) e dal Codice privacy. Nel caso delle amministrazioni locali, la base giuridica non è il consenso degli interessati, ma l’esecuzione di un compito di interesse pubblico o l’esercizio di pubblici poteri, come l’accertamento delle violazioni al Codice della strada o la gestione della mobilità urbana. Ciò implica che l’uso delle telecamere e dei sistemi di lettura targhe debba essere espressamente previsto da norme di legge o regolamenti, e che le finalità siano determinate e non generiche.

Una base giuridica adeguata non si esaurisce nel richiamo al Codice della strada o a generiche esigenze di sicurezza. I Comuni devono definire in modo puntuale per quali scopi vengono trattati i dati: ad esempio, controllo della sosta a pagamento, verifica degli accessi a ZTL, accertamento di specifiche infrazioni. Ogni ulteriore utilizzo, come l’analisi statistica dei flussi di traffico o la condivisione dei dati con altri enti, richiede una valutazione autonoma di liceità e, se del caso, ulteriori presupposti normativi. Il Garante ha chiarito, in diversi interventi, che non è ammissibile un controllo indiscriminato delle targhe e delle abitudini di sosta, come emerso anche nel caso di sistemi che consentivano consultazioni massive e non tracciate degli archivi.

In questo quadro, assume rilievo la valutazione d’impatto sulla protezione dei dati (DPIA), obbligatoria quando il trattamento presenta un rischio elevato per i diritti e le libertà delle persone fisiche, come nel caso di videosorveglianza estesa o lettura sistematica delle targhe. La DPIA deve analizzare le finalità, la necessità e proporzionalità del trattamento, i rischi e le misure tecniche e organizzative adottate per mitigarli. Un recente provvedimento dell’Autorità ha ribadito che gli enti locali che utilizzano sistemi di videosorveglianza e lettura targhe devono documentare le basi giuridiche per l’uso dei dati a fini sanzionatori e definire chiaramente ruoli e responsabilità nel trattamento, con particolare attenzione alla figura del responsabile esterno in caso di fornitori tecnologici.

La chiarezza sulle basi giuridiche è fondamentale anche per delimitare i confini tra controllo legittimo e pratiche discutibili, come l’uso delle telecamere per finalità non dichiarate o la combinazione dei dati di Street Control con altre banche dati per ricostruire profili di mobilità. In assenza di regole trasparenti, il rischio è che gli automobilisti si trovino esposti a un monitoraggio costante, senza sapere chi tratta i loro dati, per quali scopi e con quali garanzie. Temi analoghi emergono anche nel dibattito sui controlli automatici di copertura RC auto e revisione tramite telecamere, dove il confine tra legittimo accertamento e controllo generalizzato è particolarmente delicato.

Conservazione dei dati, accessi e cancellazione: cosa dovrebbero prevedere i regolamenti comunali

Uno dei punti più sensibili nell’uso di Street Control riguarda i tempi di conservazione dei dati e le modalità di accesso agli archivi. I regolamenti comunali dovrebbero stabilire in modo chiaro per quanto tempo vengono conservate le immagini e le informazioni di targa, distinguendo tra i casi in cui si procede all’accertamento di un’illecito e quelli in cui non viene rilevata alcuna violazione. In linea con i principi di limitazione della conservazione, i dati relativi a veicoli risultati in regola dovrebbero essere cancellati in tempi molto brevi, mentre per le posizioni oggetto di sanzione la conservazione può essere più lunga, ma sempre proporzionata alle esigenze di difesa in giudizio e agli obblighi di legge.

Oltre alla durata, è essenziale disciplinare chi può accedere ai dati e con quali modalità. L’accesso dovrebbe essere limitato a personale specificamente autorizzato, adeguatamente formato e vincolato alla riservatezza. Ogni consultazione degli archivi di Street Control dovrebbe essere tracciata mediante log di accesso, in modo da poter ricostruire chi ha visualizzato quali dati e per quale motivo. Il Garante ha più volte censurato situazioni in cui i sistemi consentivano la consultazione massiva e non tracciata delle targhe, proprio perché tali modalità aprono la strada a utilizzi impropri, curiosità o addirittura abusi, come la profilazione delle abitudini di sosta o di spostamento degli automobilisti.

I regolamenti dovrebbero inoltre prevedere procedure chiare per la cancellazione o anonimizzazione dei dati allo scadere dei termini di conservazione. Ciò può avvenire tramite cancellazione automatica, con meccanismi tecnici che eliminano in modo irreversibile le immagini e i dati di targa non più necessari, o tramite anonimizzazione, quando si ritenga utile mantenere solo informazioni aggregate per finalità statistiche o di pianificazione della mobilità. In ogni caso, non è conforme ai principi di protezione dei dati mantenere archivi storici dettagliati dei transiti e delle soste dei veicoli senza un’esigenza specifica e documentata.

Infine, i regolamenti comunali dovrebbero indicare in modo esplicito le modalità con cui gli interessati possono esercitare i propri diritti (accesso, rettifica, cancellazione, limitazione, opposizione) e a chi rivolgersi (titolare del trattamento, DPO, uffici competenti). La trasparenza su questi aspetti è fondamentale per rendere effettive le tutele previste dalla normativa. In assenza di regole chiare, il rischio è che i sistemi di Street Control si trasformino in strumenti opachi, difficilmente controllabili dai cittadini, analogamente a quanto già emerso in altri ambiti di videosorveglianza urbana e controllo della sosta, spesso al centro di contestazioni per l’uso disinvolto di telecamere e dispositivi automatici da parte di alcune amministrazioni.

Street Control, videosorveglianza urbana e sicurezza: dove finisce il controllo e inizia l’abuso

Street Control si inserisce in un contesto più ampio di videosorveglianza urbana, in cui telecamere fisse, varchi elettronici, lettori di targhe e sistemi mobili concorrono a monitorare il territorio. Se da un lato questi strumenti possono contribuire alla sicurezza stradale e alla gestione della mobilità, dall’altro pongono interrogativi sul rischio di un controllo eccessivo e non sempre proporzionato. Il confine tra legittimo esercizio dei poteri di polizia locale e abuso di tecnologie intrusive è sottile, soprattutto quando i sistemi vengono utilizzati per finalità diverse da quelle originariamente dichiarate o quando mancano adeguate garanzie di trasparenza e controllo.

Il Garante per la protezione dei dati personali, in recenti provvedimenti rivolti ai Comuni, ha sottolineato la necessità di limitare l’angolo di ripresa delle telecamere alle sole aree pertinenti, ridurre i tempi di conservazione e adottare misure tecniche per evitare controlli generalizzati e non necessari sulle persone e sui veicoli ripresi. Ciò vale anche per i sistemi di lettura targhe: non è ammissibile utilizzare Street Control come strumento di monitoraggio continuo dei movimenti dei cittadini, né combinare i dati raccolti con altre banche dati per finalità di profilazione. L’uso di tecnologie sempre più sofisticate impone alle amministrazioni un livello di responsabilità elevato, sia sul piano giuridico sia su quello etico.

Un ulteriore elemento di criticità riguarda la percezione dei cittadini, spesso ignari dell’estensione e delle modalità dei controlli. La presenza di telecamere e dispositivi mobili di lettura targhe dovrebbe essere adeguatamente segnalata, con informative chiare e facilmente comprensibili. In mancanza di queste garanzie, si alimenta un clima di sfiducia e si rafforza l’idea di una “caccia all’automobilista” più che di una gestione equilibrata della mobilità. Alcuni casi di cronaca hanno mostrato come l’uso disinvolto di autovelox, telecamere e sistemi di controllo della sosta possa essere percepito come uno strumento prevalentemente sanzionatorio, più che come un mezzo per migliorare la sicurezza stradale e l’ordine urbano.

Per evitare derive verso forme di sorveglianza eccessiva, è fondamentale che i Comuni adottino un approccio basato sulla proporzionalità: utilizzare Street Control solo dove strettamente necessario, per finalità specifiche e legittime, e con misure di mitigazione adeguate. Ciò include la limitazione delle aree controllate, la riduzione al minimo dei dati raccolti, la definizione di tempi di conservazione contenuti e la predisposizione di controlli interni efficaci. In questo modo, è possibile coniugare le esigenze di sicurezza e di gestione della mobilità con il rispetto dei diritti fondamentali degli automobilisti, evitando che la tecnologia diventi uno strumento di controllo pervasivo e poco trasparente.

Come esercitare i diritti di accesso, opposizione e cancellazione dei dati raccolti

Gli automobilisti i cui veicoli vengono ripresi da Street Control hanno il diritto di sapere se e come i loro dati vengono trattati. Il GDPR riconosce agli interessati una serie di diritti, tra cui l’accesso, la rettifica, la cancellazione (nei casi previsti), la limitazione del trattamento e l’opposizione. Nel contesto dei sistemi di lettura targhe, il diritto di accesso consente, ad esempio, di chiedere al Comune se la propria targa è stata registrata, in quali occasioni, per quali finalità e per quanto tempo i dati saranno conservati. L’amministrazione è tenuta a rispondere entro termini definiti, fornendo informazioni chiare e comprensibili.

In alcuni casi, l’interessato può anche chiedere la cancellazione dei dati, ad esempio quando ritenga che siano stati trattati in modo illecito o oltre i tempi di conservazione previsti. Tuttavia, quando i dati sono necessari per l’accertamento o la difesa di un’illecito, il Comune può legittimamente conservarli per il tempo strettamente necessario a tali finalità. È quindi importante distinguere tra situazioni in cui la cancellazione è possibile e casi in cui prevalgono obblighi di legge o interessi pubblici rilevanti. Analogamente, il diritto di opposizione può essere esercitato quando l’interessato ritenga che il trattamento non sia più necessario o sia sproporzionato rispetto alle finalità dichiarate.

Per esercitare questi diritti, il cittadino deve rivolgersi al titolare del trattamento, che nel caso di Street Control è generalmente il Comune, tramite gli uffici indicati nelle informative privacy (ad esempio, l’ufficio del responsabile della protezione dei dati – DPO – o l’ufficio contravvenzioni). La richiesta può essere presentata per iscritto, anche in formato elettronico, e deve contenere gli elementi necessari per identificare l’interessato e la targa del veicolo. In caso di mancata risposta o di risposta ritenuta insoddisfacente, è possibile rivolgersi al Garante per la protezione dei dati personali, presentando un reclamo secondo le modalità previste dalla normativa.

La consapevolezza di questi diritti è particolarmente importante in un contesto in cui la videosorveglianza e i controlli automatizzati sono in costante espansione. Sapere come chiedere accesso ai propri dati, come contestare eventuali trattamenti ritenuti illegittimi e come ottenere la cancellazione quando ne ricorrono i presupposti consente agli automobilisti di non subire passivamente l’uso di tecnologie come Street Control. Allo stesso tempo, un esercizio corretto e informato dei diritti contribuisce a stimolare le amministrazioni a migliorare le proprie pratiche, rendendole più trasparenti e rispettose della privacy, anche in ambiti delicati come la videosorveglianza per il contrasto ai furti d’auto o il controllo della sosta irregolare.

Cosa verificare nelle informative privacy e nei provvedimenti comunali sulle telecamere

Per valutare se l’uso di Street Control da parte di un Comune rispetta la normativa sulla protezione dei dati, è utile sapere cosa cercare nelle informative privacy e nei provvedimenti comunali che disciplinano la videosorveglianza e la lettura targhe. Un primo elemento è la chiarezza sulle finalità: l’informativa dovrebbe indicare in modo specifico per quali scopi vengono trattati i dati (ad esempio, controllo della sosta, accesso a ZTL, sicurezza stradale) e non limitarsi a formule generiche come “sicurezza urbana” o “tutela del patrimonio”. La genericità delle finalità è spesso un campanello d’allarme di un possibile uso estensivo e poco controllato dei sistemi.

Un secondo aspetto riguarda i tempi di conservazione: l’informativa dovrebbe indicare, almeno in termini generali, per quanto tempo vengono conservate le immagini e i dati di targa, distinguendo tra i casi in cui si procede a sanzione e quelli in cui non viene rilevata alcuna violazione. L’assenza di indicazioni sui tempi, o la previsione di conservazioni molto lunghe senza una motivazione specifica, può essere indice di una gestione non conforme ai principi di limitazione e proporzionalità. È importante anche verificare se sono previste misure di sicurezza adeguate, come la limitazione degli accessi, la cifratura dei dati e la tracciatura delle consultazioni.

Nei provvedimenti comunali e nei regolamenti sulla videosorveglianza, è utile controllare se sono stati definiti in modo chiaro i ruoli e le responsabilità nel trattamento dei dati, in particolare quando il servizio è affidato a fornitori esterni. Dovrebbe essere indicato chi è il titolare del trattamento, chi sono i responsabili esterni e quali compiti sono loro affidati. Inoltre, è opportuno verificare se il Comune ha effettuato una valutazione d’impatto sulla protezione dei dati per i sistemi di Street Control, come raccomandato dal Garante nei provvedimenti più recenti dedicati ai sistemi di videosorveglianza e lettura targhe, tra cui quello del 22 febbraio 2024 sulle misure di sicurezza e informative per i Comuni.

Infine, è importante che le informative siano facilmente accessibili: non solo online, ma anche sul territorio, tramite cartelli ben visibili nelle aree soggette a controllo, con indicazione sintetica delle finalità e dei riferimenti per ottenere maggiori informazioni. La trasparenza è un requisito essenziale per rendere legittimo l’uso di tecnologie intrusive come Street Control e per mantenere un equilibrio tra esigenze di controllo e tutela dei diritti fondamentali. In un contesto in cui le telecamere e i sistemi automatici di lettura targhe sono sempre più diffusi, la qualità e la completezza delle informative rappresentano uno strumento concreto a disposizione dei cittadini per comprendere e, se necessario, contestare le modalità con cui i loro dati vengono trattati.